执法权岂能以服务之名外包
政府部门服务外包并非新鲜事，但城管外包却可谓罕见，因其不但面临巨大的现实难题，还有不可逾越的法律障碍。执法资格和执法手段不能外包是常识，对这一点，深圳方面也公开表示认同，但既然如此，仍执意将城管外包，在出了涉黑团伙寄身其间欺行霸市并最终引发命案后，仍坚称不会取消，这是为什么呢？深圳市城管局一再表示，“城管外包”这一说法并不准确，对违法人员和行为，外包人员只能劝导，并没有执法的权力。看来，问题的核心是城管外包的是事务性的服务还是行政执法权。
城管，核心职能是治理和维护城市管理秩序，这光靠服务显然是无法完成的。事实上，事务性的服务和相对集中的行政处罚权，你中有我，我中有你，很难厘清。既然服务与行政执法权两者之间本就无法准确清晰的切割，外包造成的后果自然显而易见了。有人说，出现山寨城管执法车、一些协管人员向小贩收取保护费之类的乱象，是创新在推广过程中的异化。问题是，这种创新本就违法，出现异化更不是意外。试想，将城管批量外包给35家公司的三千多人，这三千多人有多少经过审核？他们的行为有多少处于监管之下？如此外包，想不异化都难。深圳将城管外包的理由是人手不足，这种现实压力可能很多执法部门都有。城管外包以节约政府管理成本名义出炉，但政府公信力在这一事件中的巨大损失，又需要多少成本才能弥补呢(图\文)？